Anarkistisk Debatforum

Jeg tror næppe du finder nogen bevægelse eller idé, anarkistisk som ikke-anarkistisk, som med egne ord og tanker forsvarer den såkaldte junglelov. At de så kan blive udsat for den kritik fra anden side af, er en anden snak.

Det ville jo også indebære at 'jungeloven' rent faktisk er et eksisterende fænomen, som den tilstand af brutalitet, hensynsløshed og stridigheder som mennesker åbenbart søger hen imod, hvis de får lov til det. 'Jungeloven', eller naturtilstanden om man vil, er et voldsomt politisk ladet begreb, og har ikke meget med menneskets fortid eller adfærd under statsløse omstændigheder at gøre, som enhver god anarkist ved :)

Tværtimod vil de fleste anarcho-primitivister mene de taler for de egentlige frie og bæredygtige samfund, og at det er civilisationen (og især den moderne, nuværende af slagsen) som har medført langt det meste vold og destruktion igennem menneskets historie. Noget jeg er enig i, hvis man ikke havde luret det ;)

Socialdarwinisme er i øvrigt et lettere anakronistisk begreb, og har været brugt på flere forskellige fronter som et (dårligt udtænkt) forsøg på at forsvare såvel eksisterende statslige og økonomiske strukturer som eugenik. Det tabte ret hurtigt terræn til egentlig sociobiologi, og har ikke særligt meget med 'jungeloven' at gøre - eller Darwin for den sags skyld.

edit: slåfejl.

Senest redigeret af Nina (15-06-2008 11:43:59)

Skal vi virkelig til at pære rundt i alle primitivismens kortslutninger én gang til? Og hvorfor skal det absolut foregå på et anarkistisk debat forum?

oi skrev:

Teknologien i kombination med kapitalismen byder os da en, på mange punkter, fuldstændig sindsyg verdensorden!

Ja og en kniv i kombination med en hånd kan føre til drab. Så lad os være imod knive?
Hallo, prøv lige din egen sætning dér. Der er et ret væsentligt element: kapitalismen.
Ville kapitalisme være ok uden teknologi? Hvorfor skulle teknologi være ondt uden kapitalisme?
Teknologi er hverken nødvendigt eller tilstrækkeligt for at have en sindsyg verdensorden. Der kan være sindsyge verdensordner uden teknologi og der kan være dejlige verdensordner med teknologi. Teknologi er altså neutralt - det er ikke ondt at kunne brødføde sin familie og hvad mennesker nu ellers er i stand til.

Så din sætning burde lyde "Kapitalismen byder os da en, på mange punkter, fuldstændig sindsyg verdensorden!"

Kapitalismen. I kombination med teknologi ja, men i kombination med hvad som helst. Kapitalismen bliver ikke mindre grum af at der er vingummibamser, så vi kan også sige at "Vingummibamser i kombination med kapitalismen byder os da en, på mange punkter, fuldstændig sindsyg verdensorden"... det ville være lige så sandt og lige så misvisende.

Fjern mikrobølgeovnen fra billedet af den nuværende verdensorden... vil der være mindre udbytning og ubehageligheder af den grund? Gu' vil der da ej.

Senest redigeret af vhs (16-06-2008 19:15:27)

Det er ikke spor langt ude, og det er ikke nogen sammenligning. Jeg påpeger at du har givet udtryk for en sætning af strukturen: "a & b => X" hvor 'a' (kapitalisme) er både nødvendig og tilstrækkelig for at føre til 'X' men 'b' ikke er nogen af delene. 'b' er altså fuldstændig irrellevant og kan altså udskiftes med hvad som helst. Om 'b' står for 'teknologi' eller for 'vingummibamser' ændrer ikke en tøddel på ligningen: så længe der er 'a' så vil der være 'X'.

Jeg ved ikke hvad du mener med 'teknologisk vækst'... hvis du mener videnskabelig udvikling, så kan jeg da ikke se hvorfor det ikke skulle kunne eksistere uden kapitalisme. Hvis du mener vækst i profit-rate, så vil det naturligvis ikke eksistere uden kapitalismen. Men som sagt: uddyb. For selvfølgelig kan man da producere fladskærme uden udbytning!!!

oi skrev:

Årh slap af Daniell. Teknologien i kombination med kapitalismen byder os da en, på mange punkter, fuldstændig sindsyg verdensorden!

Teknologien i kombination med en kollektivistisk/kommunistisk økonomi byder os grundlaget for et anarkistisk samfund. Den kapitalistiske verdenorden ER sindsyg, men en verden hvor man forsøger at rulle den teknologiske udvikling baglæns og afvikle den menneskelige civilisation er endnu mere sindsyg. Primitivisternes utopi forudsætter at størsteparten af menneskeheden forsvinder fra jorden og indtil vi har set en løs plan for hvordan primitivisterne har tænkt sig at skaffe dette enorme befolkningsoverskud af vejen, syntes jeg at vi bør nægte at forholde os til dem. Primitivismen er efter min mening den mest barbariske og menneskefjendske idé, menneskeheden endnu har fostret - men heldigvis også den mest urealistiske og urealiserbare.

oi skrev:

Jeg tror mange mennesker i første omgang lader sig inspirere til anarkisme efter at have betragtet det, vi kalder "den moderne civilisation". Det er en skræmmende(for nogen) virkelighed vi er en del af - og det at tænke i alternativer er vel kernen i en progressiv diskussion.

Der er absolut intet progressivt i primitivismen, ligesom den ikke har det fjerneste slægtskab med anarkismen - og derfor forstår jeg ikke hvorfor vi igen og igen skal forholde os til den på et anarkistisk debatforum. Desuden ER anarkismen en del af "den moderne civilisation", vi kan takke civilisationen for at mennesket overhovedet er blevet i stand til at fostre tanken om anarkiet.

oi skrev:

Jeg ved godt der er mange trolls på det her forum, som det kan være smart at sætte en prop i, men skulle vi ikke lige styre os med hvor og hvornår noget er konsensus!

Problemet er blot at diskussionen om primitivismen allerede er blevet taget mange gange og det er en smule frustrerende at den skal begynde forfra hver anden måned - kunne vi ikke bare fortsætte en af de gamle debatter, så vi er fri for at gentage os selv igen og igen?

Senest redigeret af Daniell (16-06-2008 22:43:23)

God respons Daniell!

Jeg tror det er lidt urealistisk at se dette debat-forum, som der hvor den den gyldne plan for anarkiets udførelse skulle udtænkes og nedfældes. Det er først og fremmest et forum, hvor der kan udveksles meninger og hvor man kan blive klogere og gøre hinanden klogere - som jeg ser det. Jeg er foreksempel rimelig ny herinde og er ikke stødt på en diskussion om "Anarko-Primitivisme" før. Jo, udtrykket er ofte oppe at vende, men jeg mener ikke vi kan sige "færdig diskussion, videre!". Også selvom diskussionen førhen er blevet taget. Selvfølgelig skal diverse såkaldte "tosser" sættes på plads, ellers ville debatten til tider blive  meget træg, men igen, vi skal også passe på ikke sætte os fast på en eller anden urokkelig konsensus. Det kan også kvæle diskussionen og i sidste ende er der ingen af os, der repræsenterer den rigtige holdning alligevel.

Lidt off-topic, ved det.

For dem der gerne vil vide lidt om vor tids største teoretiker (John Zerzan) indenfor anti-civilisations bevægelsen og primitivismen, så kan de se denne film af 6 minutters varighed
http://images.google.dk/imgres?imgurl=h … a%26sa%3DG
Der er også mulighed for at lytte til div. radioudsendelser med Zerzan ude på sitet.

oi skrev:

Selvfølgelig skal diverse såkaldte "tosser" sættes på plads.

Sikke en smuk formulering. Hvem er tosserne, og hvordan skal de sættes på plads?

Jeg kan simpelthen ikke overskue den egentlige diskussion der foregår, om teknologi, m.m., men jeg vil altså gerne lige sige det her:

Daniell, du skal være velkommen til at mene at anarcho-primitivisme er noget ubrugeligt sludder og skadeligt for hvad du opfatter som progressive kræfter indenfor massesamfundet, men jeg synes du skal overveje om du virkelig synes det virker særlig inkluderende og anarkistisk (og bare rimeligt) at kaste sig ind i en diskussion i sin opstart og prøve at kvæle den til tavshed med aggressiv og skinger retorik, og derfor prøve at påberåbe sig en eller anden konsensus-stemning om at diskussioner om anarcho-primitvisme bare er skidetrættende for allesammen på det her forum (du kunne f.eks.i stedet vælge at lade være med at læse og blande dig i tråden og lade andre evt. interesserede/nysgerrige have den i fred) . Jeg synes det er ret irrritende at være vidne til en debat-teknik, som mest går ud på at råbe andre til tavshed, især når det omhandler emner jeg selv er interessante og relevante. Og udover det, en 'I er nogle fjolser og I tager fejl og her er nogle links der fortæller hvorfor' er ikke pokkers konstruktivt, fordi den slags har en tendens til at bringe folk i defensiven og fremmegøre dem overfor ens pointe(r).

Senest redigeret af Nina (18-06-2008 20:47:17)

Nina, i forhold til primitivismen (ordet anarko-primitivisme er noget sludder) mener jeg at den vigtigste opgave for anarkister er at markere en klar afstandtagen - det ville være en katestrofe hvis folk begyndte at forveksle primitivismens afsindige forestillinger med anarkismen, ligesom det ville være en katastrofe hvis nationalisme eller kapitalisme blev synonym med anarkisme, sådan som de såkaldte national-anarkisterne og anarko-kapitalisterne ønsker det. Hvis kapitalismetilhængere, nationalister eller primitivister vil lufte og diskutere deres idéer syntes jeg at de bør gøre det i deres egne fora - så vi i stedet kan diskutere anarkisme her.

Jo tak Daniell, jeg ved godt du ikke kan snuppe anarcho-primitivismen, jeg påpegede bare at jeg synes det er mildest talt uheldigt at rette et så heftigt og aggressivt frontalangreb på en diskussion. Den måde at prøve at bestemme over debatten eller hvad der er acceptabelt sprogbrug er ikke særlig sej. Eksempelvis var det, sidst jeg tjekkede, ikke op til dig at bestemme over dette forum, og det er altså temmelig dårlig stil at nægte at give folk rum til at føre en debat om hvordan et samfunds økonomiske strukturer og kompleksitet hænger sammen med dets teknologiske muligheder og tilgængelige ressourcer. Du har en mening; jeg har en anden, og selvom du raser på primitivisme-debatten kunne det jo tænkes at der var folk der havde lyst til at diskutere disse emner, om ikke andet så bare for et større perspektiv.

(på samme måde ville jeg i øvrigt ikke blive rasende over der kom debatter om anarcho-kapitalisme eller nationalanarkisme i seperate tråde, for dem som måtte have en interesse, og det burde du altså heller ikke være. Problemet opstår jo først når der er tale om sabotage af øvrige diskussioner.)

Nåh. Nok om det.

Anonym skrev:

Nina har du læst John Zerzan og, hvad er dit forhold til primitivismen?

Jeg har ikke beskæftiget mig særlig meget med Zerzan, primært fordi det jeg har læst ikke har været synderligt imponerende. For mig at se baserer han meget af sine skriverier på fringe science, og falder meget i grøften med ideen om en tabt Edens Have (f.eks. hans påstand om telepatisk kommunikation hos visse historiske jæger-samler stammer, totalt skørt), en variation over god/ond temaet.

Jeg vil mene der findes skribenter som er langt mere interessante og med bedre analyseapparater (såsom Daniel Quinn, Derrick Jensen, Chellis Glendinning, m.fl), og jeg vil mene de har ret i utroligt mange ting  og i hvordan civilisation er opstået på et udbyttende, destruktivt grundlag, både overfor mennesker og resten af jorden, og vil fortsætte med dette, idet massesamfundets eksistens er afhængig af det. Du må godt kalde mig primitivist hvis du har lyst, men jeg gør det ikke selv - ikke andet for sjov :)

Nina skrev:

på samme måde ville jeg i øvrigt ikke blive rasende over der kom debatter om anarcho-kapitalisme eller nationalanarkisme i seperate tråde, for dem som måtte have en interesse,

Det ville jeg nok, for den slags er helt uforeneligt med det som jeg kæmper for. Hvorfor give plads til folk der agiterer for Nationalisme og Kapitalisme? Ideologier og ideer som er undertrykkende og udbyttende! Det mener jeg er helt hul i hovedet.

Det er netop nogle af de ting jeg kæmper indædt imod og som jeg mener skal afskaffes og nedbrydes før vi kan få et harmonisk anarkistisk samfund.


@ Oi
Jeg kan sagtens følge din ide om kritik af visse former for teknologi.
Vi må jo f.eks. sørge for at vi ikke ødelægger naturen, da denne er vores eksistensgrundlag, og det kan ske ved forkert brug af Teknologi.

Hvis vi tager Traktor eksemplet igen, så ville det være forfærdeligt hvis arbejderne, efter at have smidt herremanden på porten, blev ved med at bruge traktoren til at sprøjte med gifte og forurene grundvandet mm. De burde i stedet for omlægge til bæredygtig produktion.

Senest redigeret af Presz (18-06-2008 22:54:38)

Daniell skrev:

Nina, i forhold til primitivismen mener jeg at den vigtigste opgave for anarkister er at markere en klar afstandtagen - det ville være en katestrofe hvis folk begyndte at forveksle primitivismens afsindige forestillinger med anarkismen, ligesom det ville være en katastrofe hvis nationalisme eller kapitalisme blev synonym med anarkisme, sådan som de såkaldte national-anarkisterne og anarko-kapitalisterne ønsker det.

Er helt enig med Daniell her. Specielt fordi fjender af anarkismen gennem tiden har forsøgt at skyde den alverden i skoene, og ofte med succes. Dette er blandt andet grunden til at de færreste danskere rent faktisk ved hvad den politiske ideologi anarkisme egentlig dækker over. Jeg tror at de første associationer majoriteten af den danske befolkning får, når de hører ordet anarkisme er, den evigt irriterende, - "kaos og anarki" - hvorefter det næste nok er noget med et stenaldersamfund (ok, jeg er så også fra jylland, så det er forhåbentligt blot majoriteten af jyder).

Det faktum er et kæmpe problem hvis anarkismen i DK nogensinde skal komme udover det subkulturelle stadie. Derfor er det vigtigt at os (venstreradikale) anarkister tager afstand (hader det udtryk, det lyder som tom borgerlig retorik) fra kaosideen og primitivismen. Dernæst bør vi gøre os klart hvordan man bedst får formidlet en brugbar anarkistisk samfundsanalyse og begrebsopklaring. Vi skal selvfølgelig ikk kalde os andet end anarkister (når det jo er det vi er), for bedre at blive forstået - Den slags "selvnyopfinden" lader vi fascisterne og nazisterne om, det har de altid været gode til. Det kunne ellers være sjovt med en lille navneleg til hvad anarkismen ellers skulle hedde, nu da den nok i nutidens DK er ret misforstået (selv blandt folk der kalder sig anarkister).

oi skrev:

Næ, men Presz, jeg forstår at du ønsker at nedbryde disse ting, men det jo ikke ensbetydende med at de skal holdes ude af debatten. Det er i mine øjne lidt forkert at tro, at fordi du udryder noget på et board, udryder du det i verdenssamfundet.

Godt du forstår det første i det mindste ;) hehe

Men jeg er ikke så naiv at tro det du skriver, det har jeg faktisk heller ikke givet udtryk for. Jeg mener blot at hvis vi skal åbne for alle de perverterede retninger som bruger "anarcho-" præfikset om sig selv, så kunne vi lige så godt nedlægge forummet. (Det er måske lige i overkanten)
Men jeg undrer mig tit over hvorfor at primitivismen er bredere accepteret og tolereret blandt anarkister i modsætning til f.eks. anarcho-kapitalisme(Jeg væmmes bare ved ordet).
Jeg skal selvfølgelig ikke bestemme, overhovedet, jeg giver bare udtryk for min holdning og min støtte til de andre som også mener at det er forkert at betegne diverse mærkelige påfund som anarkisme. :)

@ Presz: I moderne tid er emnet miljø og bæredygtighed komme frem. De er ikke som sådan en integreret del af nogen politisk ideologi, da de fleste ideologier opstod før man var bevidst om hvad industrialiseringen gør ved naturen... Men naturligvis SKAL vi integrere miljø-bevidsthed i anarkismen (og det er de fleste anarkister da også ganske bevidste om). Det betyder at der ikke skal produceres på samme måde og i samme omfang som idag! Det betyder ganske rigtigt at der skal SKÆRES NED i antallet af plastik-engangs-computerere osv...
... men at sige at vi skal stoppe med at producere forurenende lort og forpeste vore børns fremtid er på ingen måde det samme som at være imod teknologi og fremskridt. Tværtimod skal der mere teknologi og rigtigt fremskridt til! Vi skal udvikle bæredygtige teknologier og kvalitetsprodukter. Det er sund fornuft ikke at forurene sin verden og der skal ikke være profit-motiver til at gøre det.

Det er altså ikke miljø-hensyn der gør primitivister til noget specielt. Det er tanken om at politiske forhold og menneskets frigørelse er uløseligt forbundet til produktionsmidlerne - tanken om at undertrykkelse og udbytning er et produkt af bestemte døde teknologier istedet for at produktionsforhold, økonomiske, sociale og politiske interesser. Dét er det der gør primitivismen til noget særligt - og til noget, der ER FORSKELLIGT fra anarkismen.

@ Nina: Når man opfinder en helt ny ideologi, der har en fuldstændigt anden analyse af samfundet, af hvad der skal til, hvad der forårsager problemerne, hvad problemerne er, hvem man 'holder med', og hvordan man vil opnå noget - ALLE disse og mange flere emner er i primitivismen fuldstændigt løsrevet fra den 'traditionelle' anarkisme, og primitivismen bygger ikke det mindste på den anarkistiske tradition - når man sådan opfinder en helt ny ideologi men giver den et navn, der allerede er 'optaget, så bør man altså ikke blive fornærmet når de anarkister, der allerede eksisterer, og har eksisteret i 150 år beder én om at kalde sig noget andet. En helt ny ideologi der hverken har anarkistiske analyser, metoder eller mål er ikke en anarkistisk ideologi men netop en NY ideologi og bør have et NYT navn. Hvis primitivismen anså sig selv som sympatisk indstillet overfor anarkismen (som er en progressiv ikke regressiv ideologi med udgangspunkt i klassekampen ikke i hvad enten det er primitivismen har udgangspunkt i), så ville den vel for pokker vise anarkismen lidt respekt for dens navn, bevægelse og tradition ved ikke at kalde sig selv det samme.

Vi kan godt diskutere primitivisme - vi kan også diskutere liberalisme og alt muligt andet - men jeg kan ikke diskutere en ny ideologi - der er modstander af fremskridt og klassekamp! - som om den var en del af en helt anden ideologi...


Vi kan også diskutere hvor meget der skal ændres af rene miljø-hensyn... det er en teknisk diskussion, vi ikke umiddelbart kan besvare endegyldigt. Men primitivismen handler ikke om miljøhensyn - det er en politisk ideologi der mener at menneskets frigørelse kommer af at leve uden teknologi og samfund... det er noget fuldstændigt andet end en miljø-diskussion.

Senest redigeret af vhs (19-06-2008 01:19:19)

Det forstår jeg nu vhs, men det betyder vel ikke at primitivisterne holder sig tilbage fra at markedsføre sig på baggrund af "Hamoni med naturen" og "Bæredygtighed". Jeg tænker specielt på filmen "Surplus" som blandt andet har John Zerzan inde over.
Så jeg har aldrig været primitivist, men altid været for bæredygtig udvikling, og jeg troede på et tidspunkt at det var primitivismen der kunne give mig det. På det tidspunkt vidste jeg ikke ret meget om primitivismen, men romantiseringen passede godt til mig på det tidspunkt. Jeg har såmænd også været inde over noget crimethinc, hvilket ikke ligefrem er noget jeg flager med længere ;) Jeg er godt klar over, og har været det i et stykke tid, at det ikke er sandt, og at vi må en helt anden vej.

Man har jo lov til at blive klogere med tiden ;)

Men vhs, du må vel give mig ret i, at hvis man kritiserer visse teknologier på baggrund af deres manglende bæredygtighed, så er man vel teknologi-kritisk, men ja, det har selvfølgelig bestemt ikke noget med primitivismen at gøre. Det var såmænd blot for at svare på ois indlæg længere oppe, hvor oi spørger til om man overhovedet kan være teknologi-kritisk hvis man ikke er primitivist(Sådan som jeg forstod oi formulering)

Eller mener du at det er forkert at kalde det teknologi-kritisk så? Kan man bruge et andet ord?

Vhs, jeg er ikke fornærmet over at Daniell er sur over betegnelsen anarcho-primitivisme. Jeg ved slet ikke hvordan du har fået det indtryk, for det synes jeg virkelig ikke er essensen af de par indlæg jeg har skrevet. Jeg er lidt ligeglad mest af alt, og det får mig ikke til at holde op med at bruge betegnelsen, for jeg kan godt se både ligheder med og inspiration fra anarkismen i den anarcho-primitivistiske bevægelse, selvom jeg da så afgjort er enig i at der samtidig er fundamentale uligheder.

Udover det, så er det altså noget sludder når du forsøger at gøøre teknologi til en værdineutral størrelse, og det bliver ikke bedre af du bruger eksempler så simplificerede så det grænser sig til det meningsløse - jeg mener, mikrobølgeovne? Og jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige til det med bålet og CO2 - der er jo absolut ingen der påstår man kan eller burde få mere end 6 milliarder mennesker til at leve som stenaldermænd. Det har intet med virkeligheden at gøre. For mig at se er det et ikke-argument og mest bare fnidder-fnadder, egentlig.

Et samfunds organisering hænger naturligvis sammen med dets muligheder for ressourceudvinding, transport, kommunikation, etc. Omvendt, så vil et samfunds behov også bestemme dets teknologiske udvikling. Det betyder da lige præcis alverden om du dyrker jorden med en plov eller en traktor, eller om du dyrker jorden overhovedet, og det er da en afgørende forskel at gennemsnitspersonen i et vestligt person har en levestandard der hviler på arbejdet leveres af hundredevis såvel teoretiske som levende, fysiske slaver. Teknologi er en ret arbritrær størrelse, men det er jo slet ikke et fænomen der eksisterer i et politisk neutralt vakuum, hvor man kan implementere det som man vil. Alene det at det er den teknologiske udvikling der har skabt både forudsætningen for og afhængigheden af massesamfundet er altså ret langt fra at være værdineutralt.

Senest redigeret af Nina (19-06-2008 11:23:47)

@ Nina: Du afviser mine eksempler med at de er konkrete - såsom at jeg nævner mikrobølgeovnen og spørger hvordan den i sig selv er undertrykkende. Du latterliggør det ovenikøbet at jeg nævner en enkelt teknologi, men hvordan skal man kunne forholde sig til en generel abstrakt ideologi, hvis ikke man må se på dens konkrete udformning og konsekvenser? Primitivismen er imod AL teknologi - inklusiv mikrobølgeovne.
Du på den anden siden nævner intet konkret, og så kan jeg altså hverken bruge det til noget, eller forstå hvad du snakker om.
Forklar mig venligst om du for eksempel er modstander af teknologi som sådan eller af bestemte teknologier (som så ikke er mikrobølgeovnen, men så må du være mere specifik). Og forklar mig hvorfor, og hvordan deres afskaffelse fører til et anarkistisk mål.

Og hvorfor skal den kendsgerning at afbrænding af rå i stedet for fossile kulstoffer medfører langt mere CO2-udledning latterliggøres? Du glemte at fortælle hvad der var latterligt ved det. Primitivismen er imod AL teknologi - inklusiv de, der kan gøre det menneskelige liv muligt med mindre forurening. Så du må forklare hvorfor det ikke er relevant. Jeg håber ikke at svaret er at størstedelen af jordens befolkning skal dø, så du må sgu forholde dig til at jorden vil blive meget mere forurenet uden teknologi. Primitivismen er ikke en miljø-baseret ideologi.

Og så vil jeg gerne have uddybet det, når du siger, at der "der er jo absolut ingen der påstår man kan eller burde få mere end 6 milliarder mennesker til at leve som stenaldermænd"... for der er primitivister der mener, at vi burde leve om ikke på stenalder så på jernalderstadiet. Altså må det være det med de 6 milliarder mennesker der er forkert? Hvad skal der blive af de andre?


Jeg kan ikke rigtig bruge dit indlæg til særlig meget, for du skriver intet konkret. Det er ikke mig der er noget galt med når jeg tager dine generelle abstrakte teorier og spørger: hvad skal der så blive af den her konkrete ting? Hvis de konkrete enkelte ting ikke har noget med din generelle teori at gøre, og du ikke kan forklare den så den får relevans til den konkrete virkelighed, så får du virkelig svært ved at kommunikere den til andre - og at implementere den i praksis. Nu har du afvist og latterligtgjort samtlige af de eksempler jeg har bragt frem om konkrete teknologier og deres konsekvenser - du har ikke kommet med et eneste selv og du har ikke engang forklaret hvorfor disse eksempler ikke er relevante. Har din teori relevans for konkrete mennesker og teknologier?


Jeg kan dog konstatere at du med denne sætning: "[teknologi] er jo slet ikke et fænomen der eksisterer i et politisk neutralt vakuum" IKKE er typisk primitivist. Den sætning er jeg 100% enig i, men den harmonerer ikke med din påstand om at teknologi i sig selv er politisk. Teknologiens funktion og værdi afhænger ganske rigtigt af den socio-politiske kontekst den bruges i - det mål og den funktion den har for menneskelige relationer. Men primitivismen er imod AL teknologi UANSET den sociale kontekst. Igen må du være lidt mere konkret, hvis du vil forklare hvad du mener. Forestil dig at du skal forklare det til din bedstemor.


Die Wahrheit ist konkret

Tias skrev:

Det er grundlæggende en anarkisme der går ind for dyb økologi i et post-industrielt samfund, hvor man forstår 'post-industrielt' som et samfund hvor al avanceret teknologi er blevet fjernet eller ødelagt fordi det er dårligt for os.

Sådan lidt Amishagtigt?

Daniell skrev:

Læs nu bare noget om emnet Samfundsrevser!

Og så vil jeg igen anbefale følgende:

Anarchism vs. Primitivism (Brian Oliver Sheppard):
http://libcom.org/book/export/html/12960

Civilisation, Primitivism and anarchism + Is primitivism realistic: an anarchist reply to John Zerzan and others (begge af Andrew Flood):
http://www.myimagehub.com/files/5402/primitivism.rar
eller
http://rapidshare.com/files/109359140/primitivism.rar

Med al respekt, jeg er dårlig til engelsk.